(Gerekçeli Karar ve Davacı vekilinin İstinaf Başvuru dilekçesinin tebliği için)
ESAS NO : 2016/214 Esas
KARAR NO : 2024/757
Davacı . ZEKİ TAŞKIN ile Davalılar ZİYA BİLEN vd. arasında mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davası nedeniyle:
Davacı vekili 28.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 01.12.1981 – 06.10.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, 01.03.2001 tarihinde emekliliğe hak kazanmasına rağmen çalışmasına SGDP primi ödeyerek devam ettiğini; davalı apartmanın riskli yapı olduğu tespiti ile kat maliklerinin diğer davalı müteahhit şirket ile Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, böylece davalı şirketin devralan işveren olduğunu; kat malikleri tarafından iş akdinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 17/10/2024 tarih ve 2016/214 Esas, 2024/757 Karar sayılı gerekçeli kararı ile:
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalılardan Trust Cen Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ. Yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Kıdem tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile; net 29.356,93 TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden (15.10.2015) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3- İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile; talep gibi 3.240 TL net ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
4-Yıllık izin alacağının KISMEN KABULÜ ile, 6.439,67 TL net yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
5-Fazla mesai alacağı talebinin REDDİNE
6- Genel tatil alacağının KABULÜ ile, Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.568 TL net genel tatil çalışma ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında tespit edilen 1097,60 TL net genel tatil çalışma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
7-Hafta tatil alacağının KABULÜ ile, Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 11.045,22 TL net hafta tatil çalışma ücreti alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında tespit edilen 7.731,65 TL net hafta tatil çalışma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
8- Alınması gerekli 3.269,71 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL nin mahsubu ile bakiye 2.928,16 TL harcın davalı kat maliklerinden eşit oranda tahsili ile, HAZİNEYE GELİR KAYDINA.
9-Davacı tarafça yapılan masraflar 341.55 TL peşin harcın kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
10-Dava adli yardımlı olduğundan Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti, ilanen tebligat olmak üzere toplamda 36.279,00 TL yargılama giderinin 20.316,24 TL’sinin kat maliklerinden eşit oranda, bakiye kısmı olan 15.962,76
TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, mali işlerden gelen adli yardım parası olan 46.000,00 TL’den kalan 9.721,00 TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
11- Davacı tarafından karşılanan müzekkere ve tebligat gideri 2.165,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 600,00 TL olmak üzere toplamda 2.565,00 TL. yargılama giderinin red kabul oranı göz önünde bulundurularak 1.436,4 TL’sinin kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin kat maliklerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı TRUST CEN YAPI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
14-Davalı HANEM APARTMANI YÖNETİMİ, HİKMET FERİDUN HARMANTEPE, ZEHRA YILMAZ HARMANTEPE, HÜSEYİN RAGIP AŞKIN, SÜREYYA ESEN kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
15- Davalı HÜSEYİN RAGIP AŞKIN tarafından karşılanan müzekkere ve tebligat gideri 305,80 TL. yargılama giderinin red kabul oranı göz önünde bulundurularak 134.55 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı ZEHRA YILMAZ HARMANTEPE tarafından karşılanan müzekkere ve tebligat gideri 50.00 TL yargılama giderinin red kabul oranı göz önünde bulundurularak 22 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı TRUST CEN YAPI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından karşılanan müzekkere ve tebligat gideri 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, davacı vekili, davalı SÜREYYA ESEN vekili ve davalı HÜSEYİN RAGIP AŞKIN vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde 7036 sayılı kanunun madde 7/4 gereğince İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Dair, davacı vekili, davalı SÜREYYA ESEN vekili ve davalı HÜSEYİN RAGIP AŞKIN vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde 7036 sayılı kanunun madde 7/4 gereğince İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş.
Gerekçeli Karara karşı davacı vekili 19/05/2025 tarihli dilekçe ile İstinaf Kanun Yoluna Başvuruda bulunmuş olup, 19/05/2025 tarihli İstinaf Başvuru Dilekçesinde arz ve izah etmiş olduğu nedenlerle ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemenin kısmen red kararının kaldırılarak itirazlarının dikkate alınarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olup,
Mahkememize ait 2016/214 Esas ve 2024/757 Karar sayılı ilamı ve Davacı vekilinin 19/05/2025 tarihli İstinaf Başvurusunun tebliği yerine geçerli olmak üzere, işbu ilanın yayınlandığı tarihinden 7 gün sonra davalı adresi tespit edilemeyen davalı Ziya BİLEN’e (24674552498) tebliğ edilmiş sayılacağı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde 7036 sayılı kanun madde 7 uyarınca İstinaf yoluna başvuruda bulunabileceği ve iki hafta içinde İstinafa Cevap Dilekçesi verebileceği hususu tebligat yerine kaim olmak üzere İLANEN TEBLİĞ olunur.
Yazı İşleri Müdürü
Hakim
110342
